POLÍTICA

O Fim da URSS, há 30 anos: como a Rússia ganhou e perdeu quando o comunismo entrou em colapso

Posted by  on 26/12/2021

Trinta anos se passaram desde o colapso da URSS [União das Repúblicas Socialistas Soviéticas] em 25 de dezembro de 1991. No entanto, até hoje, a história de sua separação permanece relevante para as pessoas na Rússia e nas ex-repúblicas soviéticas – já que o fim da ditadura também sinalizou um renascimento nacional. O presidente Putin mencionou o colapso da URSS várias vezes, e os próprios russos também têm fortes sentimentos a respeito. A última pesquisa VTSIOM  mostra que 58% dos cidadãos russos querem ver o outrora grande país reunificado. Quase unanimemente, eles acreditam que, em 1991, havia uma chance de manter a União Soviética como um único espaço econômico e político. Neste artigo, RT discute as consequências desses eventos dramáticos para o povo russo.

O “vermelho” [do comunismo bolchevique] está morto: como a Rússia ganhou e perdeu quando a URSS entrou em colapso

Fonte: Rússia Today

O filósofo russo Vasily Rozanov morreu de fome em Sergiyev Posad, perto de Moscou, menos de 18 meses após a Revolução “Bolchevique” de Outubro. Ele nunca aceitou o golpe bolchevique e a queda do czar Nicolau II em fevereiro de 1917. “A Santa Rus caiu em pedaços em três dias,” Rozanov escreveu sobre a morte da monarquia. Ironicamente, um sentimento semelhante poderia ser compartilhado pelos descendentes dos bolcheviques cerca de 70 anos depois; 16,5 milhões de membros do Partido Comunista da URSS, durante décadas cultivando o ‘novo homem soviético’, o controle estatal absoluto sobre as agências de segurança e aplicação da lei – nada pode evitar o colapso do regime conhecido como Império Vermelho tanto por seus cidadãos quanto pelos migrantes russos de numerosas comunidades. O ciclo de 70 anos terminou. Os moscovitas de 1917 teriam pouca dificuldade em entender os sentimentos de seus homólogos de 1991. Eles também viveram uma época tumultuada, temeram o presente incerto e olharam para o futuro com esperança.

De todos os resultados do colapso do Império Soviético comunista e ateu, a perda de território é o primeiro que vem à mente. A Rússia se viu cercada por Estados independentes, cada um exigindo sua própria abordagem de política externa. O território da Rússia encolheu até suas fronteiras do século 17. Nem todas as repúblicas queriam se distanciar da Rússia. Em 17 de março de 1991, nove das 15 repúblicas da URSS realizaram um referendo sobre o futuro da União Soviética; 76,4% votaram para ficar. Mesmo na Ucrânia, com seu movimento dissidente e antissoviético ativo, 70% da população apoiou esta decisão.

A dissolução do outrora país unido tornou os russos o maior  povo dividido da Europa. O analista político e filósofo Aleksey Dzermant em sua entrevista à RT disse que após a dissolução da União Soviética, muitos russos foram privados de seus direitos em novos Estados independentes. Eles vêm perdendo seu status social e influência nos últimos 30 anos.

Quando a União Soviética foi formada, as fronteiras administrativas raramente coincidiam com as nacionais. Bielo-Rússia e Ucrânia receberam regiões inteiras dos bolcheviques, enquanto algumas nações da Ásia Central adquiriram a condição de Estado pela primeira vez em sua história. Isso resultou em vários conflitos internacionais que acompanharam o colapso da União Soviética (Nagorno-Karabakh, Transnistria e Abkhazia, distúrbios no Vale Fergana).  Os russos se tornaram a maior minoria nacional na Ucrânia (22,07% da população em 1991), no Cazaquistão (37%), nos Estados Bálticos (30,3% na Estônia, 33,8% na Letônia e 8,6% na Lituânia), no Quirguistão (21,5%) e na Moldávia (13%).

Esses problemas persistem até hoje. Muitos russos no Báltico não têm cidadania nos seus países de residência: são tratados como cidadãos de segunda classe, estão proibidos de exercer certas profissões e não podem participar na vida política. A guerra em Donbass [leste da Ucrânia], que começou em 2014, foi, de muitas maneiras, enraizada nas políticas nacionais dos primeiros líderes soviéticos. A comunidade russa no Cazaquistão também passou por dificuldades quando, no verão de 2021, nacionalistas locais organizaram “patrulhas linguísticas” e forçaram os trabalhadores do serviço a se desculpar diante das câmeras por usarem a língua russa.

Ainda assim, de certa forma, a Rússia foi capaz de se beneficiar com o colapso da URSS. Antes da dissolução, a República Socialista Federativa Soviética da Rússia era a economia mais forte da União Europeia. Em 1990, representava 60,33% do PIB agregado (seguido pela Ucrânia com 17,8%). A RSFSR [a Rússia] subsidiou todas as outras repúblicas, incluindo Bielo-Rússia, Ucrânia e Cazaquistão, que eram todas potências industriais por direito próprio. No entanto, a própria população da Rússia não se saiu muito bem – os frutos de seu trabalho foram redistribuídos entre outras repúblicas soviéticas menos desenvolvidas. A conquista da independência eliminou o ‘balanço’ da Rússia, de modo que o país pôde se concentrar em seu próprio desenvolvimento e começar a investir em si mesmo.

De acordo com o diretor executivo da organização internacional de monitoramento CIS-EMO Stanislav Byshok, PhD, foi o slogan ‘Pare de alimentar as outras repúblicas!’ que trouxe enorme popularidade para Boris Yeltsin. “A questão final de por que os russos se recusaram a salvar a URSS do colapso se resume ao fato de que eles essencialmente tiveram que salvá-la de si mesmos – de sua própria insatisfação com o status da Rússia como financiador de todo o sindicato comunista”, disse Byshok.

O especialista acredita que, no cenário hipotético em que a União Soviética sobreviveu após 1991, é provável que a Rússia – que já lutava economicamente – pudesse ter sido simplesmente esmagada pela pressão para financiar as outras repúblicas. “As pessoas que atribuem tudo à ‘selvagem década de 1990’ tendem a esquecer que o padrão de vida começou a cair muito antes da dissolução da URSS – um fator que contribuiu, de muitas maneiras, para o colapso da URSS comunista”, disse Byshok.

A política nacional soviética, que discriminava o povo russo, finalmente acabou. Os bolcheviques tentaram criar uma nova etnia – o “povo soviético” – com os russos, como os mais numerosos, servindo de base. Para fazer isso, os bolcheviques suprimiram sua identidade para que pudessem unir todas as outras nacionalidades – nacionalidades que foram capazes de criar suas próprias elites intelectuais, criar seus alfabetos e culturas nacionais graças aos bolcheviques. Quando a União Soviética entrou em colapso, a cultura russa restaurou seu status e pôde finalmente seguir em frente.

Em uma entrevista à RT, Byshok explicou que a política de nacionalidades soviética fechou alguns caminhos para o desenvolvimento nacional russo enquanto abriu outros. O conceito de uma grande nação russa, fortemente promovido nas décadas finais do Império Russo, foi substituído pelo conceito de uma ‘fraternidade’ dos povos eslavos orientais – unidos, mas diferentes. O especialista acredita que, para os russos na URSS, assim como para os sérvios na ex-Iugoslávia, a identidade étnica de uma pessoa não contradizia a noção de identidade ‘cívica’ como pessoa soviética ou iugoslava. No entanto, observou Byshok, a ideologia bolchevique afirmou que os povos não russos da URSS deveriam primeiro se autoidentificar (com a ajuda do estado) como nações independentes e, então, por assim dizer, “Não deu certo”, disse ele.

O colapso do espaço político comunista unificado não foi apenas uma questão de cultura e etnia. Toda a economia soviética comunista baseava-se no conceito de divisão do trabalho. Polos industriais especializados foram distribuídos por toda a União, de modo que a dissolução significou a perda de grandes centros industriais. A produção de foguetes e motores de aviação ficou com a Ucrânia, parte do setor automotivo com a recém-independente Letônia, e o Cosmódromo de Baikonur acabou no Cazaquistão.

A economia russa enfrentou vários outros desafios após o colapso da URSS. Ex-membros do Partido Comunista e ex-diretores de empresas participaram ativamente da privatização, que resultou no “ capitalismo selvagem”  tomando conta da Rússia desde o início. Os oligarcas formaram impérios empresariais inteiros, fundindo-os com um governo central enfraquecido. Isso não contribuiu para a estabilidade do estado, e o problema foi resolvido até meados dos anos 2000. Outras ex-repúblicas soviéticas, incluindo a Ucrânia, enfrentaram problemas semelhantes. Na Ucrânia, entretanto, os oligarcas mantêm uma forte influência na política até hoje.

Por fim, a Rússia superou essas dores de transição. Hoje, o país possui uma economia de orientação social (embora com uma participação considerável do Estado) e setores financeiros, armamentos, energia e de TI desenvolvidos. Em média, os russos são 1,5 vezes mais ricos do que os cidadãos RSFSR antes do colapso do comunismo. Mesmo assim, a desigualdade gerada pelo capitalismo permanece alta.

Existe apenas outra doença pós-soviética que pode ser atribuída à crise econômica da década de 1990. A União Soviética investiu pesadamente em “movimentos socialistas” [tentativa de disseminar o comunismo] em todo o mundo. Os países socialistas da Ásia e da África receberam empréstimos e conseguiram produtos a preços reduzidos; Moscou forneceu-lhes especialistas e todo o equipamento necessário. Os países da Europa de Leste também receberam ajuda. Grandes quantias de dinheiro foram gastas.

Os problemas econômicos da década de 1990 e o período de transição minaram a influência russa nesses países.  Dinheiro e esforço acabaram sendo gastos em vão. Para Mikhail Gorbachev, as promessas bastavam, por isso ele não exigiu nenhuma garantia legalmente vinculante da OTAN de não se expandir para o leste enquanto as repúblicas socialistas da Europa Oriental caíam e a União Soviética teve de retirar suas tropas.

Com certeza, as promessas foram quebradas rapidamente. Muitas ex-nações soviéticas aderiram à Aliança da OTAN, garantindo-lhe acesso direto à fronteira russa. Essa continua sendo uma das principais questões de segurança nacional para o governo russo e decidirá a natureza das relações da Rússia com o Ocidente e as ex-repúblicas soviéticas nos próximos anos. Em muitos aspectos, foi o desejo de aderir à OTAN que gerou conflitos com a Ucrânia e a Geórgia.

Dzermant destacou que a dissolução da URSS comunista foi um golpe sério para a influência global da Rússia [e do comunismo] e agravou uma série de conflitos ao longo de suas fronteiras. Segundo o especialista, Moscou teve que construir um novo sistema de segurança, e o processo ainda não acabou.

A Rússia definitivamente se beneficiou com a queda da Cortina de Ferro. Seu povo teve acesso à cultura e tecnologias ocidentais e pôde participar das discussões científicas da academia americana e europeia. A cultura russa contemporânea também foi reconhecida no Ocidente, mas ainda não houve uma reaproximação política.

Quando a União Soviética estava nas últimas, houve conversas sobre a “casa europeia comum”,  com a Rússia como parte integrante do novo conceito. A visão que Charles de Gaulle teve de uma Grande Europa de Lisboa a Vladivostok atraiu Gorbachev e seu governo da Rússia recém-independente. No final dos anos 1990, início dos anos 2000, alguns chegaram a sugerir que a Rússia deveria se juntar à OTAN para ajudar a combater o terrorismo global.

Dzermant pensa que foi a política míope de Gorbachev que levou a OTAN a acreditar que era livre para fazer o que queria e que suas atividades não tinham que obedecer a nenhuma lei. “Integrar as ex-repúblicas soviéticas na esfera de influência da OTAN definitivamente ameaçava a segurança da Rússia”, comentou.

Mas assim que a Rússia superou a crise dos anos 1990, reconstruiu sua economia e se tornou ativa no cenário internacional, o mundo imediatamente voltou ao sistema bipolar. Todas as ideias de reaproximação foram abandonadas. Os políticos ocidentais viam a Rússia como a herdeira da União Soviética, que buscava expandir sua ideologia e sistema político para o resto do mundo.

Dzermant acredita que restaurar a ideologia nacional em sua forma soviética comunista é completamente impossível hoje, uma vez que o espaço de informação é muito diverso e numerosas ideias estão constantemente competindo. No entanto, ele está convencido de que a Rússia, assim como qualquer outro país, deve ter seu próprio paradigma que definiria os interesses globais do país e a compreensão da justiça, nomearia seus aliados potenciais e descreveria sua visão de mundo. “Este seria o nosso núcleo, a nossa base. Mas outros não devem ser pressionados a isso, deve ser promovido por meio de mecanismos de soft power”, acrescentou. É assim que a Rússia poderia se explicar e suas ações para o mundo.

Byshok acredita que a ausência de ideologia na política russa moderna é uma grande vantagem. “Alguns são da opinião de que a Rússia está em extrema necessidade de algum tipo de grande ideia abrangente – e, por extensão, de alguma missão ou dever global autoimposto. Essa opinião se baseia apenas nas preferências ideológicas das pessoas que a expressam”  , disse ele.

Byshok argumentou que a esquerda vê a Rússia como um país que defende uma ordem internacional multipolar justa, a direita vê alguns elementos da retórica e política conservadoras, enquanto o Kremlin tenta, com sucesso variável, equilibrar e reconciliar o ‘vermelho’  e o ‘ aspectos brancos da experiência histórica da Rússia. “Naturalmente, Moscou depende de certas noções ideológicas na política interna e externa de vez em quando, mas essa é uma abordagem ad hoc – depende da situação”,  disse o especialista.

A Rússia mudou muito nos últimos 30 anos. Não é mais um estado com uma ideologia estrita [o comunismo ateu]. A política externa de Moscou nada tem a ver com a propagação de uma “revolução global” ou ideais comunistas; Os diplomatas russos buscam objetivos políticos e econômicos que tratam da segurança nacional, do desenvolvimento científico e econômico e da proteção da população de língua russa da ex-União Soviética.

Para a Rússia, a principal lição dos 30 anos desde o colapso da União Soviética é que ela não quer restaurar o sistema comunista, mas também não pode renunciar completamente ao seu passado. O atual sistema político e econômico da Rússia está muito mais próximo dos ideais ocidentais em comparação com 30 anos atrás. E como qualquer nação ocidental com grande história e cultura, a Rússia quer ser poderosa o suficiente para proteger os seus próprios interesses.

Por  Dmitry Plotnikov , um jornalista político que explora a história e os eventos atuais dos países da ex-URSS.